在基础研究类科研机构的评估上，德国马普学会是这样做的→

原文刊载于《中国科学院院刊》2023年第10期“政策与管理研究”，原文标题《基础研究类科研机构的评估——来自德国马普学会的实践与启示》，本文为精简改编版。

关忠诚1,2 陈晓雷1,2 王 腾1,2 郑海军1*

1 中国科学院科技战略咨询研究院

2 中国科学院大学 公共政策与管理学院

基础研究类科研机构是国家战略科技力量的重要组成部分，如何有效评估其发展现状是提升我国基础研究水平、助力实现高水平科技自立自强的重要一环。为此，文章以顶尖基础研究类科研机构—德国马克斯·普朗克科学促进学会（马普学会）为例，探究其为下属多个研究所构建的评估体系。文章首先梳理了具体评估过程中不同评估环节的评估内容与特点。其次，比较分析了不同时期的重点评估内容，探究其评估体系的发展变化情况。最后，文章立足我国实际情况，为我国基础研究类科研机构的评估实践提出建议。

习近平总书记强调，要优化国家科技计划基础研究支持体系，完善基础研究项目组织、申报、评审和决策机制，实施差异化分类管理和国际国内同行评议，组织开展面向重大科学问题的协同攻关。

虽然我国已初步建立了基础研究评价体系，但目前的评价体系并不完善，具体评价实践偏离了科学本质、科学规范和科学属性，在评价中仍然存在过度强调论文发表数量或影响因子等相关指标、把人才称号作为人才评价和科技资源配置的唯一依据等问题。2020年，科学技术部等部门印发了《新形势下加强基础研究若干重点举措》，该文件指出要改进基础研究评价，重视基础研究论文发表后的深化研究，破除“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”的倾向。

马普学会作为基础研究类科研机构的代表，是德国著名的非政府和非盈利型研究机构，在基础研究领域享有较高学术声誉，具有很多突破性的创新和发现。迄今为止，马普学会共诞生30位诺贝尔奖获得者，2020—2022年连续3年有多位马普学会科学家在医学、物理学及化学等领域获奖，马普学会在基础研究领域取得如此巨大成就与其完善的评估体系密不可分。

1 马普学会的研究所评估体系

马普学会的研究所评估针对其下属研究所（以下简称“马普研究所”）展开，重视各马普研究所在其基础研究领域的科学水平，关注研究领域的发展前景。

事前评估

评估内容

1

选择学术带头人

学术带头人的选择是事前评估环节最重要的部分，马普学会认为只有任命顶尖科学家作为学术带头人，才能保证马普研究所在相应基础研究领域做出国际领先成果。首先，马普学会成立任命委员会，任命委员会主要由马普研究所所长、科学成员和外部专家组成，重点考核特定研究领域的发展前景与可能的候选人，同时收集至少10位来自国际顶尖科学家的书面报告作为参考。在得到任命委员会对候选人和特定研究领域的认可后，相关部门的科学成员才会对候选人的提案进行深入探讨。

2

设立马普研究所

新马普研究所设立具体可分为2个阶段：

1. 候选学术带头人成立相关项目组，马普学会组建专家组对项目组的研究前景、研究计划等进行评估，在项目组得到专家组认可后，马普学会将允许其进行约5年的试运行。

2. 在项目组试运行结束后，马普学会将结合外部顶尖科学家重新成立评估委员会，对项目组的运行情况、发展前景以及候选学术带头人的能力进行评估。当评估委员会对项目组的工作与候选人较为认可时，才会向马普学会提议成立相关研究所。

3

评价研究小组、研究项目和国际马普研究学院

除了对学术带头人和马普研究所进行事前评估外，马普学会还会对其与不同大学或科研机构联合建立的研究小组、研究项目以及国际马普研究学院进行事前评估，只有认可相关研究的原创性与科学水平后，才会对其进行支持。

评估特点

1

遵循“哈纳克原则”，以选择学术带头人为核心

由于基础研究具有颠覆性、高风险性与不确定性，对基础研究项目与研究领域的长期前景进行事前评估是一大难点。因此，马普学会在事前评估环节将选择学术带头人放在最重要的位置，遵循“哈纳克原则”，认为只有成功引进顶尖科学家担任学术带头人，并以学术带头人及其团队为中心建立研究所，才能确保马普学会在相关基础研究领域的科学卓越性。

2

重视评估学术带头人的科学水平与原创能力

在事前评估环节，任命委员会专家会直接对候选人的重要出版物进行深入探讨，审查其成果的原创性与影响力，以此评估学术带头人的原创能力和专业性。同时，通过专家研讨，评估候选人在科学研究水平、国际学术地位和领导素质等关键要素上的表现，从而找出具有较高科学水平与原创能力的学术带头人。

事后评估

事后评估大约每2年或3年1次，以同行评议为主，通过成立科学顾问委员会对马普研究所的科学水平进行审查。科学顾问委员会由国际上知名的专家组成，专家大多来自德国以外的大学或研究机构。马普学会作为全球领先的基础研究类科研机构，专家们乐于成为其科学顾问委员会成员，故马普学会拥有近1000位来自国际知名大学和机构的委员会专家，其中诺贝尔奖获得者有300多名。

评估内容

在科学顾问委员会、马普研究所与马普学会管理层的协作下，事后评估环节主要分为了状态报告提交、专家现场评估、评估报告形成3个阶段；为了方便探究不同评估环节的评估重点，这里将扩展评估归类于事后评估框架下，作为第4阶段。具体如下：

1

状态报告提交

马普研究所需在专家现场评估之前向科学顾问委员会提交1份状态报告，该报告详细阐述了该研究所的发展状况、研究进展与研究计划，这些内容成为了科学顾问委员会深入审查的基础。

2

专家现场评估

科学顾问委员会专家将到马普研究所开展2—3天的访问，并结合状态报告进行现场评估。评估期间活动主要包括：听取马普研究所对研究成果和未来研究计划的报告、与研究小组主任和负责人交流、听取基层科研人员和研究小组的研究进展报告、与博士和博士后等青年科研人员开展会谈、现场参观。在这些活动间隙，科学顾问委员会专家之间不时进行评议讨论，也会与马普学会主席、主管相关部门的副主席及行政总部的联络官进行交流。

3

书面报告形成

结合状态报告和现场评估，科学顾问委员会将召开会议给出具体意见，并与马普学会主席、副主席及马普研究所负责人举行会谈。经过交流讨论，最终形成1份详细的书面报告。

表1 科学顾问委员会提交的书面报告具体内容

4

扩展评估

扩展评估环节大约每6年开展1次。开展扩展评估是为了满足马普学会的战略规划需要，从跨马普研究所的视角来探究基础研究领域的前景，目标是识别研究机构之间可能的协同作用，发现共同问题或避免重复研究。评估内容主要分为取得的科学成就、资源配置情况与马普研究所的中期前景3项。

评估特点

1

强调同行评议的重要性与专业性

马普学会在科学顾问委员会专家的选取上尽量保持客观，尽可能避免选取与相应马普研究所或其研究人员存在合作关系、联合出版关系或师生关系等利益关系的专家。但由于相同领域的顶尖科学家数量较少，顶尖科学家之间的圈子较小，很多时候无法避免利益关系的存在，马普学会为了保证委员会专家的专业性，会允许部分委员会专家与马普研究所或其研究人员存在某些利益关系，并在事后评估开始前将其告知所有人。

2

评估结果更重视描述性分析

在科学顾问委员会提交的书面报告中专家广泛且细致地描述了马普研究所在科学水平、人员结构、资源配置和国际合作等方面的情况。描述性分析能够真正发挥委员会专家的评判作用，找出马普研究所的问题。在事后评估环节，书面报告会结合马普学会主席的意见反馈给马普研究所，马普研究所需对其做出详细回应，回应内容会再次反馈给马普学会主席和委员会专家，经过如此反复交流，使各方对马普研究所的发展都有较为清晰的认识。

3

评估方法与激励手段呈现多元化特点

1. 在具体评估方法上，无论是事前评估还是事后评估，马普学会都会综合使用定量和定性的方法。例如，如果需要事后评估结果支撑战略决策，马普学会会在审查期间深入调查该研究所的所有方面，并到现场进行评估，综合所有分析结果进行判断。文献计量分析相较于专家评估具有一定的客观性，但是其无法单独产生有意义的结果。

2. 在激励手段上，马普学会具有很高的灵活性。对于书面报告中评估结果不太理想的马普研究所，马普学会将削减部分研究经费，并令其改进；对于评估结果较差、已完成既定目标或找不到学术带头人继任的马普研究所，马普学会将毫不犹豫将其关闭，并把相关科研人员与物资转移到其他马普研究所，完成资源的有效配置。

4

对部分基础研究活动的失败较为宽容

为了保障部分高风险基础研究活动的开展，马普学会并不要求所有委员会专家对书面报告中的评估结果达成共识，部分委员会专家如有不同观点，可在书面报告中详细说明。在事后评估环节，马普学会为马普研究所开展具有创新性的高风险基础研究活动提供合理的机会。此外，马普研究所在回复委员会专家意见的报告中，可对部分意见持保留看法，并在下一次评估时给出回应。

5

评估结果与马普研究所长期稳定性的经费总量挂钩

每年来自政府的稳定性经费约占马普学会总经费的75%，只有约25%的资金来自竞争性项目或其他融资渠道。如果针对某马普研究所的评估结果不太理想，马普学会将会削减该研究所的稳定性经费总量。这使得马普研究所更加重视评估活动，认真进行自我审视与整改，保障其始终聚焦于基础研究前沿领域。

6

事后评估环节体现对青年科学家的重视

首先，在状态报告中马普学会要求马普研究所记录青年科学家离职后的职业发展状况，以此评估其在马普学会的成长情况。其次，科学顾问委员会专家会在现场访问阶段亲自与青年科学家进行交流，评估青年科学家的发展情况及其在研究课题上的进展。在书面报告中，科学顾问委员会专家需就研究所对青年科学家的支持与培养状况给出意见与建议。

2 总结与启示

根据马普学会的评估实践，文章立足我国基础研究类科研机构的现状，对我国基础研究类科研机构的评估实践给出以下3点启示：

1

制定明确且稳定的评估制度，保障评估重点长期不变

与应用研究和试验发展研究不同，基础研究具有原创性强、研究周期长以及路径不清晰等特点，需要科学家在其基础研究领域潜心研究、深入探索。因此，对于基础研究类科研机构，应当注重评估制度的稳定性与持续性，建立追求卓越基础研究的评估制度，保持符合基础研究规律的评估重点长期不变，使科学家明确评估导向、关注长远目标，在选定的研究主题上专心研究、长期探索。

2

给予科学家较高科学自由和信任

在评估基础研究类科研机构科学家的科学水平与研究领域前景时，应给予科学家较高的科学自由与学术信任，允许其在大基础研究领域下自主决定研究方向与研究主题，降低目标契合度、主题相关性等评价指标所占分数比重，减少对研究主题和细分方向的评估要求，鼓励自由探索研究，尽可能发挥科学家的创造潜力。评估结果不应与科学家的薪酬挂钩，应减少绩效工资占比，给予科学家更加稳定的科研环境，宽容部分基础研究活动的失败，给与科学家更多的探索空间。重视对青年科学家的培养，建立人才差异化评价机制，构建符合人才成长规律的评价体系。

3

尊重基础研究规律，营造良好科研环境

基础研究强调以自主探索为基础，具备从0到1的原创性和突破性等特点。因此，对基础研究类科研机构进行评估时要尊重基础研究规律。

1. 评估不应重数量轻质量，应当弱化对论文与专利数量的考核，减少影响因子、被引率等文献计量方面的评估指标，设立描述性的评估要求，更加关注科学家代表作或研究进展的学术贡献和创新价值，保障基础研究类科研机构持续开展系统性、长期性的基础研究。

2. 针对基础研究类科研机构建立长周期评价与支持机制，减少对科学家的干预。

3. 推广小同行评议，重视引入国际顶尖科学家作为评审专家，遵循相同领域的杰出科学家才能评估优秀同僚的原则，促进评估体系的科学性与专业性。

关忠诚 中国科学院科技战略咨询研究院研究员。主要研究领域：科技评价、科技政策。

郑海军 中国科学院科技战略咨询研究院助理研究员。主要研究方向：科技评价、科技管理。

文章源自：关忠诚, 陈晓雷, 王腾, 等. 基础研究类科研机构评估：德国马普学会的实践与启示. 中国科学院院刊, 2023, 38(10): 1490-1500. DOI: 10.16418/j.issn.1000-3045.20230414001.