我认为，正式提出这些保证确有必要。由于我当时在科研方面毫无经验可言,我必须向校长保证会诚实公正地进行实地工作，说服他可以信任我。
直到我即将公布研究结果之时,我才意识到:我的研究条件中有两处措辞是可以有不同解释的。第一个是在承诺保密(即条件2)时，我没有说清楚公开资料可能带来哪些后果。由于撰写报告草稿的时间有限，没有人能核实我对这些话进行的解读是否合理。再者，由于校长是唯一一位持有我纸质保证书的人，调查对象只能通过我的口头解释来理解他们同意参与研究的条件。回想起来，当时如果能提供一份解释研究目的的复印件就更好了。
更为不成熟的是,在我撰写报告之前,我并没有意识到按角色来呈现个人身份的做法存在纰漏。对于作为局外人的读者来说，可能可以做到保证匿名;但对于那些来自本校的读者来说,就无法带来同样的匿名效果。幸运的是,虽然我没能澄清这几点，但没有因此而导致任何问题——但这是完全有可能发生的。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。
